El otro Belén, 1ª parte

Ya pasadas las fechas navideñas hemos rescatado del "Osservatore Romano" el siguiente artículo:

El cardenal Gianfranco Ravasi, presidente del Consejo Pontificio para la Cultura, preside también el de Arqueología Sagrada y es biblista de formación. Con esa autoridad y esa cualificación, aborda en el Osservatore Romano una cuestión que han planteado algunos arqueólogos o exégetas a quienes no importa demasiado cuestionar la literalidad de las Sagradas Escrituras sin razones que parezcan de peso suficiente.

En efecto, el Evangelio de San Mateo es bastante claro:

"Nacido Jesús en Belén de la Judea en los días de Herodes el rey..." (Mt 2, 1). Y no lo es menos el de San

Lucas: "Subió también José desde la Galilea, de la ciudad de Nazaret, a la Judea, a la ciudad de Belén, por ser él del linaje y familia de David" (Lc 2, 4).

Como explica Ravasi, algunos estudiosos han cuestionado que fuese en Belén de Judea (al sur de Tierra Santa) donde naciese Jesús, proponiendo que habría sido en el otro Belén, el Belén de Galilea, más cerca y más al norte de Nazaret que Belén de Judea. Así, por ejemplo, lo hizo en 2005 Aviram Oshri en la revista Archaeology, al igual que otros exégetas como Joseph Klauner, Bruce Chilton, Raymond E. Brown o John P. Meier. La razón para este intento de mentís a la Biblia, afirma Ravasi, sería que la distancia entre Nazaret y Belén de Judea es de 140 kilómetros, y parece una distancia excesiva para recorrer por parte de una mujer embarazada. Pero habría además otra razón. Los evangelistas habrían cambiado un Belén por otro para recalcar el linaje davídico de Jesús, además de su condición mesiánica, pues el profeta Miqueas le dice a esa ciudad: "Y tú, Belén, tierra de Judea, de ningún modo eres la menor entre los príncipes de Judá, porque de ti saldrá un jefe, que pastoreará a mi pueblo Israel" (Miq 5, 2)...